Lo que realmente es importante en el caso Bárcenas

Escribíamos aquí hace tiempo, que la consecuencia más nefasta de la marea de corrupción que nos está pasando por encima, está en la pérdida de credibilidad en las instituciones que con estas prácticas se genera.

 

Por eso, en nuestra opinión, lo realmente importante en los presuntos papeles de Bárcenas no es saber qué políticos cobraban sobresueldos. A pesar de lo morboso que pueda resultar saber que presuntamente el actual presidente del gobierno, o la actual secretaria general del Partido Popular, estaban entre los agraciados. A pesar de lo escandaloso que pueda resultar saber que personas tan relevantes puedan haber cometido fraude fiscal por no incluir en sus declaraciones de la renta esos ingresos adicionales. A pesar de poder saber, como consecuencia del ataque de transparencia que repentinamente le ha dado al presidente del gobierno -haciendo públicas sus declaraciones de la renta-, que ganaba cinco veces más como líder de la oposición que como presidente del gobierno. A pesar de que el tesorero del partido, al igual que sus antecesores en el cargo, se haya convertido en multimillonario en muy pocos años, con más de 23 millones de euros en sus cuentas en Suiza.

 

Lo realmente decisivo es conocer cuáles eran las empresas financiaban de manera irregular al Partido Popular y, sobre todo, saber que contratos en obra pública, en concesiones, en prestación de servicios o en suministros, mantenían con las administraciones públicas esas mismas empresas.

 

Porque si en todo este asunto hay un, parece que evidente, caso mayúsculo de corrupción, éste se produce por el lado de los ingresos del Partido Popular y no, insisto, a pesar del morbo que pueda provocar en la ciudadanía, por el lado de los gastos.

 

Ya que si se conocen los nombres de las personas o empresas que contribuían a financiar de manera irregular al Partido Popular, ya fuese con pagos muy superiores a los permitidos por la ley, o directamente con dinero negro, lo que procede, y lo que la ciudadanía de este país debería estar demandando, es que se investigue cada uno de los procedimientos de contratación que han dado lugar a los contratos que esas personas o empresas pagadoras mantenían con las diferentes administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular.

 

La verdadera corrupción está en que se adopten decisiones desde las administraciones públicas para favorecer intencionadamente a una determinada empresa, en perjuicio de sus competidores, a cambio de que esa empresa pague el favor ingresando una determinada cantidad de dinero en las arcas del partido o en el bolsillo de su tesorero. Estas son las prácticas que corrompen el funcionamiento del estado de derecho. Adoptar desde las administraciones decisiones erróneas o injustas, a sabiendas de que lo son, para favorecer al que está contribuyendo a financiar a la organización política del que adopta esa decisión errónea o injusta.

 

Por cierto, en este mismo apartado debería entrar la investigación sobre quiénes fueron finalmente los beneficiarios de la amnistía fiscal promovida por el ministro Montoro. No vaya a ser que también en este tema se esté hablando de lo mismo...

Hay motivo, pero no hay objetivo

Que las huelgas generales son un recurso muy caro que hay que administrar con cautela, lo demuestra el hecho de que desde la muerte del dictador, hace ya 37 años, sólo se han convocado 13, y no todas eran verdaderas huelgas generales.

 

No hace falta justificar aquí, ni siquiera enumerar, las importantes razones que la ciudadanía tiene para una protesta de este calado. Empezando por los cinco millones de parados que, desgraciadamente, no pueden hacer huelga. Sobran motivos, efectivamente. 

 

Además de todas las huelgas sectoriales, ésta es la segunda huelga general que se convoca en 2012. Para una clase trabajadora ya demasiado castigada por eres, amenazas de despido, riesgos ciertos de quiebra empresarial, incremento de impuestos, deterioro, eliminación o privatización de servicios públicos, rebajas salariales, supresión de pagas extras, etc. el esfuerzo adicional que se le exige con la huelga de hoy es excesivo. 

 

Si la memoria no nos falla, de todas las huelgas generales, la realmente exitosa fue la de 1988, con Felipe González en el gobierno. Por supuesto que en aquel momento todavía teníamos la ilusión y la suficiente confianza en las propias fuerzas, de las que hoy carecemos, como para creer que sí era posible -sí se puede-, desde la calle, cambiar las cosas. Pero sobre todo, entonces sí se perseguía un objetivo concreto, la reforma laboral -la primera de las innumerables que siguieron luego-, que se pretendía imponer.

 

En la de hoy, los objetivos que se persiguen son, cuando menos, difusos. Aparte de ese pretendido, y parece que finalmente fallido, carácter internacional, y esa protesta, en genérico, por las políticas económicas que se vienen aplicando, da la impresión que el principal motivo era recobrar protagonismo por parte de las organizaciones sindicales. Unos sindicatos convertidos desde hace años en anquilosados monstruos burocráticos que no tienen reparos en aplicar a sus propios trabajadores la abusiva legislación laboral contra la que dicen luchar. Unos sindicatos, por otra parte, carentes de alternativas, incapaces de hacer propuestas, aferrados a los viejos métodos que, se demuestra día a día, ya no valen para revertir la situación, ni, lo que es peor, para movilizar a los trabajadores.

 

Por eso, en nuestra opinión, ha sido un error quemar un cartucho tan caro y tan valioso como es una huelga general, de manera tan precipitada y tan poco planificada. Y no vale ahora, tratar de medir el éxito a través del recuento de los miles, o millones, de manifestantes en las ciudades españolas. Porque para ese tipo de movilización, evidentemente justificada y pertinente, no era necesaria una huelga general.

 

Así lo vemos. Con tristeza.

Así nos ven en América Latina

Dicía estes días Núñez Feijóo que vista dende Brasil, España da medo. Por motivos profesionais, nos tamén andivemos estes días, nos que tivemos abandonado este blogue, por algúns países de Latinoamérica. En concreto, Chile, Perú e Brasil.

 

Non imos falar aquí do contraste evidente entre a conxuntura económica que estamos a vivir aquí e a fase económica claramente expansiva da que están disfrutando en cada un deses países.

 

O máis relevante é a imaxe que de España se percibe, agora mesmo, neses países. Vennos como un país á deriva, en descomposición, e que camiña, sen remisión cara ao precipicio. Sobre todo pola profunda crise económica, a cuxa visión máis catastrofista e exacerbada contribúen tanto os emigrantes retornados, como os medios de comunicación, e moi recentemente, con máis impacto alí do que puidera parecer, a campaña electoral norteamericana. Pero non só pola crise económica. 

 

Sociedades que ata hai ben pouco tempo nos tiñan como exemplo a seguir, pola evolución que en España se tiña acadado no relativo á credibilidade institucional, para tentar de superar a súa endémica corrupción política, fican agora abraiadas co que está acontecendo aquí, non só en tódolos niveis políticos, senón tamén na empresa privada, e en particular na banca. 

 

Países que ata hai ben pouco vían a España como a porta de entrada máis sinxela, polas afinidades lingüísticas e culturais, para ese Eldorado que era Europa, o que se traducía como ben sabemos en importantes cifras de emigración cara ao noso país, están sendo agora, e alardean diso, receptores de traballadores españois de alta cualificación. Ata o punto que, me comentaba un colega chileno, están pensando que como ocorrera na anterior grande crise española, a Guerra Civil, países como México, Arxentina e o mesmo Chile, se beneficiaran da cualificación e do coñecemento que aportaban os exiliados políticos españois, con esta outra gran crise española actual, están tamén empezando a suplir a súa escaseza de capital humano e coñecemento con estes novos exiliados económicos españois e beneficiándose, en grande medida, dos esforzos de formación á mocidade que nos últimos anos leva feito España. 

 

Non entenden tampouco como un país que ata hai ben pouco tempo transmitía unha imaxe de total estabilidade política e de cohesión, sobre todo comparada coa súa realidade, estea agora cuestionándose a súa propia viabilidade futura como estado. É certo que, en xeral, sobre este asunto a información que teñen é parcial e sesgada en exceso, pero moitos cidadáns latinoamericanos ven isto como o principio do fin de España como país rico e desenvolvido.

 

Contrasta todo isto coa admiración con que, non hai moitos anos, temos comprobado noutros viaxes a estes mesmos países, non así na Arxentina, se tiña en Sudamérica polo fenómeno económico español.

 

Así nos vai, así nos ven.

Nunca máis

A catástrofe do Prestige, da que se cumprirán xa dez anos o vindeiro mes, e da que hoxe, por fin, se iniciou a vista oral do xuízo, foi a última ocasión na que os galegos demostramos moi maioritariamente un sentimento de pertenza, de identidade como pobo. A sociedade civil viviu aqueles dramáticos feitos coma unha agresión ao país. E expresou, con rabia, que estaba disposta a defender o propio, o patrimonio colectivo. A defender unha das súas principais sinais de identidade, a paisaxe, o mar, as costas, as praias. 

 

Non é esaxerado dicir que o Prestige foi o principio do fin da era Fraga Iribarne no goberno de Galicia. Faltaban aínda tres anos para que se celebrasen eleccións autonómicas e o esforzo mediático para paliar as consecuencias foi inmenso en todo este tempo. Pero a total desconexión entre as actuacións do goberno -dos gobernos- e as expectativas da cidadanía foi de tal calibre, o nivel de frustración foi tan elevado, que tres anos despois, seguía intacto o sentimento de engano, de fraude. 

 

Houbo que agardar dez anos para que hoxe, por fin, se iniciase, como diciamos, a vista oral do xuízo co que en teoría se pretenden imputar responsabilidades. E volve a ser un día triste para Galicia porque á vista dos acusados que se sentan no banquillo: o capitán do barco, o primeiro oficial, o xefe de máquinas, e como único responsable político o naquel tempo Director Xeral da Mariña Mercante, e inevitable pensar que a tomadura de pelo que supuxo este dramático asunto aínda non rematou. 

 

Ningún responsable político autonómico. Ningún ministro do goberno Aznar (co papel tan destacado que tiveron naquela crise Álvarez Cascos, Mariano Rajoy, Jaume Matas, Arias Cañete, Federico Trillo, o propio Aznar, ...). Nin o Delegado do Goberno en Galicia. O máximo responsable político acusado é un Director Xeral. En fin...

 

¡Nunca máis!   

Sólo un órdago, pero arriesgado

Primero las declaraciones de Lara, presidente del grupo Planeta, dejando claro que una hipotética independencia de Cataluña obligaría a su grupo empresarial a deslocalizarse de Barcelona, previsiblemente hacia Madrid. Después los, más o menos soterrados, pronunciamientos de las asociaciones empresariales catalanas en los que aceptan que el gobierno de Cataluña presione a Madrid para lograr el pacto fiscal, pero en los que, al mismo tiempo queda claro de manera contundente, que una hipotética independencia de Cataluña es una línea roja que no se puede pasar.

Y hoy, la encuesta que publica La Vanguardia. Más allá de los resultados puramente electorales en los que deja a CiU al borde de la mayoría absoluta, con caídas significativas de todos los partidos constitucionalistas –antiindependentistas-. Más allá de que el 84% de los catalanes se declare a favor de la convocatoria del referéndum. Lo realmente clarificador es la manera en que se plantea la doble pregunta sobre el resultado del referéndum de independencia. La primera dice literalmente así: “si se convocara un referéndum para decidir sobre la independencia de Catalunya respecto de España, ¿qué cree que votaría?”. El 54,83% estaría a favor de la independencia y el 33,54% en contra. La segunda pregunta se enuncia así: “Si Catalunya hubiera alcanzado con el Gobierno central un acuerdo para obtener un pacto fiscal similar al concierto del País Vasco, entonces ¿cuál sería su voto en un hipotético referéndum sobre la independencia?”. En esta segunda pregunta, sólo el 47,68% estaría a favor y el 44,85% estaría en contra.

Demasiado obvio el planteamiento como para no entenderlo. Ya ven ustedes que la ciudadanía nos respalda en nuestra legítima reivindicación del Estado Catalán, pero como pueblo sensato que siempre hemos sido, estaríamos dispuestos a esperar, a cambio de lograr ya, y de una vez por todas, el anhelado pacto fiscal. Es decir, acepten ustedes, señores del gobierno de Madrid, el pacto fiscal y olvidémonos de este, para todos, escabroso asunto.

La apuesta, inteligente, no está exenta de riesgos. El primero y más importante es empujar a la ciudadanía en una dirección en la que es fácil traspasar el punto de no retorno. Cataluña entera está ya plagada de senyeras esteladas. El segundo, es que el propio líder perciba la situación como una oportunidad única de trascender y quedar, para siempre, en la historia del país como su verdadero y único libertador. Dado ese paso, tampoco habría ya retorno.

Los órdagos son siempre jugadas arriesgadas.

Los efectos redistributivos de ese club llamado España

Con datos de 2009 -últimos datos disponibles en el INE en relación a la renta de los hogares-, en el gráfico 1 se analiza la contribución porcentual de cada comunidad autónoma al PIB español. Se observa que el 50% del total de riqueza que genera España procede de tres comunidades autónomas: Cataluña (18,5 %), Madrid (18,1%) y Andalucía (13,6%). Sin embargo, los porcentajes de población varían significativamente. Cataluña aportaba en 2009 el 15,9% del total de población española; Madrid, el 13,7% y Andalucía el 17,8%. Lo que significa que la capacidad de generación de riqueza de la población de Cataluña, y sobre todo, de la de Madrid, es muy superior a la de Andalucía.

Gráfico 1. Contribución porcentual al PIB español por comunidades autónomas (año 2009)

En un segundo nivel, ya a mucha distancia, estarían la Comunidad Valenciana (9,7%), País Vasco (6,1%), Galicia (5,4%) y Castilla - León (5,2%), que suman, en conjunto, otro 26%, más o menos el mismo porcentaje que su población representa en el total español. La aportación de las restantes comunidades autónomas es menos significativa en términos absolutos.

Gráfico 2. Porcentaje de población sobre el total español por comunidades autónomas (año 2009)

Si ahora analizamos, en el gráfico 3, la estructura porcentual de la contribución de cada comunidad autónoma a la renta disponible bruta de los hogares españoles, vemos que, como no podría ser de otra manera, las que más contribuyen siguen siendo Cataluña, Madrid y Andalucía. Sin embargo, los porcentajes de cada una de ellas difieren de manera notable de los que el gráfico 1 indicaban su aportación al PIB. 

Gráfico 3. Contribución porcentual a la renta disponible de los hogares españoles por comunidades autónomas

(año 2009)

Esas diferencias entre el porcentaje de contribución al PIB y el porcentaje de contribución a la renta disponible de los hogares, son las que se analizan en el gráfico 4. Como es obvio, aquellas comunidades en que la contribución al PIB es menor que la contribución a la renta disponible son las que se benefician del efecto redistributivo del modelo económico español. En primer lugar, Andalucía. Su contribución al PIB es 89 puntos básicos inferior a su contribución a la renta disponible. Es decir, el conjunto de la economía española inyecta en Andalucía casi un 1% del conjunto de rentas españolas sobre lo que Andalucía produce. A continuación, Castilla - León y Galicia, con 27 y 25 puntos básicos, respectivamente.

 

Gráfico 4. Diferencia porcentual entre la renta disponible y la contribución al PIB por comunidades autónomas

(año 2009)

Reseñables los datos de Euskadi. Siendo la quinta comunidad autónoma en creación de riqueza, con el 6,1% del total español, cuando su población representa sólo 4,6%, por tanto, una comunidad manifiestamente más rica que la media, sin embargo, no sólo no contribuye a la solidaridad interregional, sino que se beneficia de ella, aunque sólo sea en 7 puntos básicos. Sin duda el efecto perverso del régimen foral. Algo parecido se podría decir de Navarra. Contribuye con el 1,7% al PIB español, cuando su población es sólo el 1,3% del total, por tanto, notablemente por encima de la media de riqueza, sin embargo, no contribuye en nada a la solidaridad interregional. Una vez más, el efecto perverso del régimen foral.

 

Si analizamos ahora cuáles son las comunidades contribuyentes netas a la solidaridad interregional, observamos que además de Murcia y La Rioja, cuya contribución está muy próxima a cero (-0,02%), las cuatro únicas comunidades que en realidad aportan son Baleares (-0,09%), Canarias (0,1%), Cataluña (-0,37%) y Madrid (-1,55%). Es decir, Cataluña, que está empujando con fuerza para romper la baraja, siendo manifiestamente la comunidad más rica, aporta sólo 3,7 veces más que Canarias, una comunidad que con el 4,5% de la población española, sólo es capaz de generar el 3,8% del PIB. Es decir, una comunidad manifiestamente pobre. Por el otro lado, Madrid, la segunda comunidad más rica después de Cataluña, genera el 18,1% de la riqueza nacional con sólo el 13,7% de la población, aporta a la solidaridad interregional 4,2 veces más que Cataluña. 

 

La conclusión es, pues, evidente. Quienes están de verdad soportando la solidaridad interregional en España son los madrileños.

 

Somos conscientes de que todo esto se puede pretender desvirtuar apelando a los indudables efectos positivos para la Comunidad de Madrid del centralismo político. Pero los números son los que son.

Si Cataluña fuese el 28 estado de la UE

Desde el fin del colonialismo y en ausencia de conquistas militares, cualquier estructura política y/o económica supranacional, llámese España, Unión Europea, Nafta o Mercosur, tiene que estar basada en criterios más o menos redistributivos, reequilibradores y solidarios. De no ser así, los países más pobres no tendrían ningún incentivo para asociarse. A los países ricos, por el contrario, sí les interesa contribuir más, porque su desarrollo tecnológico, su capacidad productiva -industrial y de servicios- y su competitividad, les permitirán beneficiarse en mucha mayor medida del mercado único.

 

Esta lógica aplastante es la que ahora cuestiona Cataluña en lo que respecta a su integración en ese club de países y regiones llamado España.

 

Dejando al margen los aspectos legales y procedimentales con los que desde Madrid, sin duda, se dificultará o impedirá una eventual independencia de España, porque son asuntos de escaso interés para nosotros que acreditamos en que cualquier país, y por supuesto Cataluña, debería poder decidir libre y democráticamente en qué clubs quiere estar y en cuáles no, nos interesa centrarnos en un elemental análisis de cuál sería la relación económica de una Cataluña independiente en el marco de la Unión Europea.

 

Porque todos los que promueven su independencia de España defienden con la misma vehemencia su derecho y su interés en permanecer en la Unión Europea.

 

Si Cataluña fuese hoy el 28 estado de la Unión Europea sería con datos de 2010, como se muestra en el gráfico 1, el noveno país más rico. Su PIB per cápita estaría en 117,2 siendo la media de la UE-27 igual a 100. Sólo estaría por detrás de Luxemburgo, Holanda, Dinamarca, Irlanda, Austria y Suecia, y prácticamente al mismo nivel de Bélgica y Alemania.

Gráfico 1. PIB per cápita en 2010 de los países de la Unión Europea, incluyendo Cataluña (UE-27=100)

España, con Cataluña incluida, está en la posición décimo cuarta, con un PIB per cápita igual 100, exactamente en la media de la UE-27. Si hiciésemos el cálculo excluyendo lo que aporta Cataluña, descendería bastantes posiciones.

 

Si ahora analizamos, en el gráfico 2, cuál es la contribución neta de cada país a los presupuestos de la Unión Europea, puede verse que, en general, los países más ricos son los que más aportan y los más pobres son los que más reciben. Sólo hay dos excepciones notables.

 

Irlanda que siendo el cuarto país más rico de la unión, en PIB per cápita, tiene en 2010 un saldo neto positivo -beneficiario neto- equivalente al 0,52% de su PIB nominal. Hay que aclarar, sin embargo, que en 2009 Irlanda era contribuyente neto -saldo negativo- y sin duda los datos de 2010 reflejan los efectos del primer rescate.

 

La segunda excepción destacable es Italia. Con un PIB per cápita idéntico al español Italia es, desde siempre, un importante contribuyente neto de la Unión Europea. En 2010, su saldo negativo equivale al -0,29% de su PIB nominal. España, sin embargo, todavía en 2010 es beneficiario neto con un saldo positivo equivalente al 0,39% de su PIB nominal.

Gráfico 2. Saldo neto, medido en porcentaje de PIB nominal, de los diferentes países miembros UE-27 (año 2010)

No cabe duda, entonces, que una hipotética Cataluña independiente integrada en la Unión Europea, se situaría en el lado rojo del gráfico 2, al mismo nivel que Alemania, Suecia o Bélgica.

 

Es evidente que, a pesar de su notable importancia, a día de hoy los presupuestos de la Unión Europea tienen un impacto muy limitado en las arcas de los países miembros. Para que podamos hacernos idea de cuál es su verdadera magnitud, la UE-27, con 501 millones de habitantes, tiene un presupuesto para 2012 de147.200 millones de euros (294 euros por habitante). España, con 46,9 millones de habitantes, tiene un presupuesto en 2012 de 122.083 millones de euros (2.603 euros por habitante).

 

Si finalmente la Unión Europea sobrevive y avanza hacia una verdadera unión económica y fiscal, ¿estarán dispuestos los adalides de la independencia catalana a contribuir en la parte que les toque?. O por el contrario, ¿exigirán un nuevo concierto fiscal a las autoridades europeas, para, ante la más que segura negativa, acabar optando de nuevo por la independencia?. ¿Tomarán entonces como modelo de referencia a un país tan próspero como Suiza?

 

Qui lo sá...

Salir del euro para lograr un trending topic

Acabo de leer que Gaspar LLamazares (Izquierda Unida) propone como solución, me imagino que como reacción al encuentro Merkel - Rajoy, que España abandone el euro. 

 

Sería deseable que los políticos, más allá que hacer declaraciones pensando en acaparar los titulares de prensa por un día o en regalarle los oídos a los millones de ciudadanos decepcionados, cuando no desesperados, analizasen con sensatez las consecuencias de las propuestas que se atreven a hacer. Y sobre todo, que desarrollasen con algo más de profundidad, cuál es el plan. 

 

Las nefastas consecuencias de la salida unilateral, por parte de un estado, de la moneda única, es un tema manido en exceso. Para no aburrir, intentaremos sintetizar aquí las principales repercusiones. 

 

En primer lugar, cualquier indicio de que se va a abandonar el euro provocaría retiradas masivas de fondos del sistema bancario y salidas de capitales del país, como ya está ocurriendo en España, acentuando aún más la gravísima crisis bancaria que ya padecemos. Para frenar esa hemorragia sería inevitable prohibir la retirada de dinero de los bancos, reeditando el corralito argentino de 2002. Como se ha demostrado en Argentina, la limitación a la retirada de depósitos unida a la contracción del crédito por parte de la banca, reducirían dramáticamente el consumo y la inversión, lo que se traduce en menor producción y más paro. 

 

Los defensores de la salida del euro argumentan que una moneda propia permitiría ganar competitividad en los mercados internacionales a través de las consiguientes devaluaciones de la nueva moneda. La devaluación tendría que ser, con toda seguridad, muy importante, no solo por la necesidad de incrementar la competitividad, sino también porque los mercados de divisas sobre-reaccionarían, debido a la enorme incertidumbre que se generaría. 

 

Pero además, como la baja competitividad es un problema estructural, que no monetario, al poco tiempo las iniciales ganancias de competitividad acabarían siendo absorbidas por la inflación, por lo que habría que ir a sucesivas devaluaciones, convirtiéndonos cada vez en un poco más pobres.

 

Por otro lado, la deuda externa está, normalmente, denominada en euros o en dólares. Si se mantiene esa denominación, el valor de la deuda en términos de la nueva moneda nacional, se vería tremendamente incrementada y sería imposible poder hacer frente a su devolución. Si se optase por reconvertir la deuda denominándola en la nueva moneda nacional, los acreedores verían tremendamente reducido su valor en euros, lo que equivaldría, en la práctica, a un default. Obviamente, la reacción de los mercados de capitales sería dejar de comprar deuda de ese país durante mucho tiempo. 

 

Las sucesivas devaluaciones, unidas a la incertidumbre generada en el mercado de divisas, incrementarían muy considerablemente los tipos de interés, lo que se traduciría en cada vez menor consumo y menor inversión, o lo que es lo mismo, menos producción y más desempleo.

 

Esta sería, en esencia, la senda que recorreríamos para volver a los años sesenta del pasado siglo.

 

Claro que siempre nos quedará el recurso de asaltar supermercados... eso sí, abastecidos únicamente con productos nacionales, porque los de importación habrá que seguir pagándolos con los euros que ya no tendremos.

Rescate sí, ¿pero no así?

No seremos nosotros quienes pongamos en duda la legitimidad de Cataluña para pedir la independencia de España. Sea el 11 de septiembre, antes, o después. Cualquier país debería tener derecho a decidir, democráticamente, a qué clubs quiere pertenecer. Llámese ese club España, llámese Unión Europea, o llámese ONU. 

 

Pero este es un asunto, y otro diferente es el problema de la deuda pública catalana y la necesidad de ser rescatada por el Fondo de Liquidez Autonómico español. 

 

Tanto la deuda autonómica, en general, como la catalana, en particular, han sido analizadas, de manera prolija, en este blog: Cataluña, ¿colonia?; Cataluña, al concierto rogando, con la deuda dando; Que a realidade non estrague un titular; Máis sobre débeda pública: arrimar a brasa á sardiña ou que cada pau aguante a súa vela; El descontrol de la deuda pública autonómica no tiene color político; ¿Hai risco de rescate para Galicia?.

 

También hemos escrito en diferentes ocasiones sobre el modelo de financiación autonómico español: O ovo ou o foro, novo modelo de financiamento autonómico: máis insolidariedade; nacionalismo orientado, nacionalismo desorientado; referéndums, independencia e PIB; nacionalismos: dogmatismos, utopías, realidades.

 

Para no ser en exceso reiterativos, recordar, simplemente que: 1) La deuda pública de Cataluña (42.000 millones de euros en el primer trimestre de 2012) equivale al 21% de su PIB; 2) la Generalitat no tiene ninguna posibilidad de refinanciar la deuda en el mercado, pues sus títulos de deuda tienen la calificación de bono basura; 3) Cataluña cerró el año 2011 con un déficit público del -3,72% del PIB. 

 

De ahí la necesidad de solicitar el rescate del Fondo de Liquidez Autonómico, que es el único mecanismo al que puede recurrir. Como cualquier otro rescate, está sujeto a determinadas condiciones, en este caso fijadas de antemano, y que el solicitante debe de cumplir. Y aquí se acaba el problema estrictamente económico.

 

Por eso la actitud del gobierno catalán, al decir que solicita el rescate pero que no aceptará condiciones, sólo cabe entenderla en clave de consumo interno para sus votantes, preparando ya las próximas elecciones, que con seguridad tendrá que anticipar.

 

Lo demás, son intentos vanos de ocultar el verdadero problema, ¿por qué Cataluña ha llegado a esta situación?, detrás del siempre rentable políticamente, pero nunca concretado, debate independentista.

Percebes e percebeiros

Acabo de ler o artigo de Rosa María Artal, "Rajoy, la estrategia del percebe". Está ben. Sobre todo porque é unha maneira fina de chamarlle percebe, que como se sabe, entre nos ten outras connotacións. 

É certo que se lle pode aplicar a estratexia de aferrarse á pedra como fai o percebe, para manterse como candidato do seu partido despois de perder as eleccións de 2004, e sobre todo, despois de perder as de 2008, cando ninguén daba un peso por el, efectivamente. Hai que ser moi impertérrito para soportar sen inmutarse o aluvión de críticas, os ninguneos, mesmo os insultos, cando non os ataques directos dos seus para quitarlle a silla. Coma o percebe, agarrouse firme, esqueceuse de todas as inclemencias do medio, e non cedeu un milímetro. Grazas a esa estratexia, aí está, de presidente do goberno. Hai catro anos era impensable. 

Pero o que non se pode aducir é que sexa a mesma estratexia do percebe a que fai que se manteña no cargo. Hai nove meses gañou as eleccións coa máis ampla maioría da historia deste país. 

É ese resultado, que lle outorgaron once millóns de cidadáns, o que o lexitima. Paréceme bastante naif aludir a que a acción de goberno que está levando a cabo non se corresponde ao programa co que se presentou ás eleccións. Pregunto eu, ¿pero qué programa?. ¿De verdade cren vostedes que eses millóns de cidadáns o votaron polo que poñía, ou non poñía, o programa? 

Hai uns días preguntabámonos aquí "¿a qué de dedica a oposición?". Pensamos que esa ten que ser a clave para socabar a lexitimidade de Mariano Rajoy. O traballo que lle corresponde facer á oposición. E que pasa por conformar unha alternativa de goberno que sexa quen de presentarlle á cidadanía un programa económico claro e concreto que enfronte de cara as principais cuestións ás que no moi curto prazo terá que dar resposta este país. Esa sería a vía para mover a maioría que, queirámolo ou non, instalou confortablemente a Mariano Rajoy en Moncloa. 

Pero lonxe diso, asistimos día si e día tamén, a declaracións, e a accións, dos líderes políticos e sindicais, meramente populistas que só buscan o titular de prensa e o aplauso dos seus. Dicía onte Xosé Luís Barreiro en LVG que os partidos da oposición e os sindicatos están nunha estratexia de "canto peor mellor", pensando que dende o caos haberá máis posibilidades de reverter a situación. Son innumerables os erros históricos que se teñen cometido en aras dese "canto peor mellor".

Con todo, nos coidamos que nestes momentos, nin partidos nin sindicatos teñen definida unha estratexia consciente nesa dirección. Entre outras cousas, porque serían os seus apoios, e eles mesmos, os que máis sufrirían as consecuencias. Trátase simplemente de falta de capacidade, cando non de lexitimidade, para desenvolver unha folla de ruta crible coa que facer fronte aos graves problemas que nos asolagan.

Os percebes poden estar tranquilos mentres non haxa percebeiros dispostos a mollarse de verdade.

No comboio descendente da “moderación salarial”

Hai uns días coñecíase un informe do Banco Central Europeo (BCE) no que prognosticaba que no futuro inmediato se producirá “unha acusada caída da remuneración por asalariado en España, como consecuencia “dos novos recortes de salarios no sector público e do impacto da reforma laboral na moderación das reivindicacións salariais no sector privado”. Opina Draghi, presidente do BCE, que España podería ter evitado en gran medida a significativa destrución de postos de traballo rexistrada no seu mercado laboral dende que comezou a crise de haberse aprobado “hai uns anos” unha reforma laboral similar á adoptada finalmente en febreiro de 2012.

Sorprende que o goberno español non teña feito, polo de agora, ningunha valoración do citado informe. A primeira reacción “oficial” foron as declaracións do portavoz do Grupo Parlamentario Popular no Congreso dos Deputados, Alfonso Alonso, quen admitiu que para que España volva a producir e a ser competitiva é necesario entrar nunha senda de "moderación salarial". Di Alonso que “isto é algo que entende todo o mundo, enténdeno os sindicatos, os empresarios e os traballadores”.

Nos non o entendemos. Repetimos hoxe o que xa escribimos aquí hai tempo sobre este asunto: Polo camiño da devaluación interna, ¿cara a ónde?.

Un mal endémico da economía española é a súa escasa competitividade. Un bo indicador é o saldo comercial. No gráfico 1, móstrase a evolución histórica da taxa de cobertura das exportacións respecto das importacións. En 1986, ano da entrada na UE, as exportacións españolas cubrían só o 77% das importacións. No mellor ano da serie, 1997, a taxa de cobertura chegou ao 85,34%. Dez anos máis tarde, en 2006, en pleno boom económico español acadábase o peor resultado da serie, a taxa de cobertura era do 64,88%. A partir de aí, a medida que fomos afondándonos na crise, prodúcese unha paulatina recuperación da taxa de cobertura ata acadar en 2011 un 82,23%.

 

Gráfico 1. Evolución da balanza comercial española (taxa de cobertura) 1986-2011.

Esta mellora da balanza comercial en plena crise, é a que anima aos apóstolos das políticas de devaluación interna, que se marcan como obxectivo gañar competitividade a base de reducir os custos internos, en especial os custos salariais.

 

Gráfico 2. Custo por hora de traballo nos países da UE (2010).

Pero si analizamos, no gráfico 2, os custos salariais españois en relación aos dos restantes países da UE, podemos ver que España está por debaixo da media da UE-27 e moi por debaixo da media da zona euro (UE-17). En 2011, o custo por hora traballada en España é de 20,6 euros, mentres que a media UE-27 é de 23,1 euros e a da UE-17 é de 27,6 euros. Por citar algúns países concretos, en Alemaña o custo da hora traballada son 30,1 euros; en Francia 34,2 euros; en Italia 26,8 euros.

Se confiamos en mellorar a nosa capacidade competitiva á redución dos custos internos, nomeadamente os custos salariais, estamos intentando competir cos países que están á dereita de España no gráfico 2: Estonia, Chipre, Eslovenia, Portugal, Malta, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Polonia, Romanía, Bulgaria...

Se queremos intentar competir cos países que aparecen á esquerda de España no gráfico 2, só poderemos facelo a través da innovación e o coñecemento.

Gráfico 3. Gastos totais de I+D en porcentaxe do PIB.

Pero si analizamos, no gráfico 3, a comparativa dos gastos de I+D en relación ao PIB en España e en outros países do noso entorno, vemos que só superamos a Italia. En España en 2008 o gasto total en I+D era o 1,35% do PIB, mentres que en Italia era o 1,18%. En Portugal, por exemplo, estaban xa no 1,51%. E en Alemaña no 2,63%.

Dende 2008, en España os gastos de I+D foron 1,38% do PIB en 2009, o 1,39% en 2010. En 2011, consecuencia das medidas de austeridade e axuste, os gastos de I+D diminuíron un 4,1% respecto ao ano anterior, o que segundo os nosos cálculos equivale ao 1,30% do PIB.

Así pois, pola senda pola que imos nos últimos anos, con cada vez menos investigación, menos innovación e menos coñecemento, pero tamén, como consecuencia das políticas de devaluación interna, con custos salariais máis baixos, estamos condenándonos a xogar durante moitos anos na terceira división da economía mundial.

¿A qué se dedica a oposición?

A estas alturas é unha obviedade que a estratexia do Partido Popular para gañar as eleccións estaba baseada exclusivamente na crítica demoledora e destrutiva de todas e cada unha das accións do goberno de Rodríguez Zapatero.

Non contaban cun diagnóstico realista de cál era a verdadeira situación económica do país, non tiñan programa de goberno, e moito menos un plan de actuación, unha folla de ruta, co que intentar reverter a situación económica.

Pensaban, inxenuos, que a simple substitución dun goberno totalmente desacreditado, dentro e fóra do país, como era o de Rodríguez Zapatero, por un goberno conservador, formado por políticos experimentados, e cun moi amplo respaldo popular, sería suficiente para gañar credibilidade institucional, xerar confianza e, así, acabar coa incerteza da Unión Europea e a presión dos mercados sobre a débeda pública española.

Á vista está que esa optimista previsión non funcionou. Fundamentalmente, porque eles mesmos se desacreditaron, despois da publicación do famoso decreto de medidas urxentes do 30 de decembro, ao adiar a elaboración dos orzamentos do estado ata despois das eleccións andaluzas. A partir de aí, toda a cadea de desastres económicos xa coñecidos: crise de Bankia, débeda autonómica, descontrol do déficit …, que converteron a este goberno en mero executor das decisións que sobre a economía española se toman en Bruxelas, en Berlín, ou no Fondo Monetario Internacional.

Pero, nestes oito meses de goberno de Mariano Rajoy, ¿qué ten feito a oposición política?. Nada diferente ao que facía o PP cando gobernaban outros: crítica destrutiva de todas e cada unha das accións de goberno. Cunha diferenza fundamental, a ampla maioría coa que conta o PP minimiza o seu impacto real.

¿Alguén coñece un plan económico sensato, unha folla de ruta diferente á do goberno, que teñan elaborado as forzas da oposición?. ¿Alguén ten escoitado formular algún debate serio sobre as posibilidades reais que existen para tentar mudar o actual escenario?.

¿Ten claro a oposición que a única posibilidade realista é seguir na zona euro ou estanse valorando decisións alternativas?. ¿Cando se fala de políticas de reactivación e crecemento, alguén ten escoitado algunha proposta concreta de cómo facelo?.

Non. Semella que o único que realmente preocupa aos políticos da oposición é atopar accións moi efectistas buscando o titular e o aplauso, sobredimensionado polas redes sociais, dunha cidadanía que maioritariamente semella estar aínda na preadolescencia.

Eu non quero deputados, nin alcaldes, que contribúan con accións infantís a deteriorar, aínda máis do que xa o está, a credibilidade institucional. Eu quero deputados para traballar nos parlamentos formulando propostas que intenten solucionar problemas, non para asaltar supermercados.

Que descansen

Pechamos o mes de xullo coas mesmas incertezas que en forma de prima de risco, caída do Ibex, déficit público descontrolado, débeda autonómica inasumible, ameaza de inminente rescate, vimos sufrindo dende que comezou este infausto 2012 e goberna o Partido Popular.

Sen embargo, estes primeiros días de agosto descorren con relativa calma. A prima de risco mantense en niveis bastante contidos para o que ultimamente nos tiña acostumados e as bolsas en xeral, e o Ibex en concreto, subiron con forza estes días. Ata o punto de que o índice español superou a barreira dos sete mil.

As explicacións máis técnicas achacan esta inesperada tranquilidade a que “o rescate brando” para España xa está decidido e materializarase en setembro, momento a partir do que o BCE liberará a España da presión dos mercados de débeda actuando tanto nas emisións primarias como no mercado secundario. É probable que algo semellante ocorra con Italia. Polo tanto, a tregua na prima de risco e a recuperación dos valores bursátiles obedecen a que os inversores, como sempre xogando a futuro, xa están descontando ese rescate.

Non faltan opinantes que relacionan esta calma agosteña coa celebración dos Xogos Olímpicos en Londres. Trataríase da posta en práctica daquela sub realista lóxica gilariana –de Gila-: “¿está el enemigo?, que se ponga”.

Nos defendemos, porén, unha terceira liña argumental. A tranquilidade destes días débese a que agosto é agosto e as ferias son sagradas. Rajoy non perdoa os consabidos días de asueto en Sanxenxo. E Núñez Feijóo, e demais troupe autonómica, con capa na festa do Alvariño en Cambados.

Non se apuren. Non hai présa. Tómense unhas semaniñas máis de merecido descanso. Quizás así se alonguen estes primeiros días de tranquilidade dende que o PP asumiu o poder. Eu, por se acaso, tamén sigo de ferias.

Preguntas que seguen sen resposta sobre a fusión de Caixa Galicia e Caixanova

 

Asáñase a prensa galega, é certo que uns máis que outros, con Fernández Gayoso a raíz da súa comparecencia no Congreso polo asunto da fusión das caixas de aforros. Eu só vexo unha estratexia defensiva, ao ditado do que lle escribiron os seus avogados, para evitar responsabilidades penais. Actitude un tanto patética nun home que ten mandado tanto, pero sen dúbida humana. Lonxe de disparar contra ninguén, limitouse a intentar esquivar as balas que puideran tirarlle. O único dato relevante que aportou é que el non coñecía o contido da famosa auditoría de KPMG que foi o argumento decisivo para apoiar a viabilidade da fusión. 

Á vista dos resultados, semella que a estratexia seguida por Fernández Gayoso tivo bastante éxito, pois a grande recriminación que se lle fai é que alardeou diante da comisión parlamentaria de que el non se levou un can, ocultando o importe da súa pensión de xubilación (parece que 689.000 euros anuais). Como os asuntos que teñen que ver con presuntas malversacións ou apropiacións indebidas teñen que aclararse nos xulgados, ese requiebro evitando falar da pensión, parece pouco relevante nese foro. En todo caso, os xuíces teñen que clarificar tamén as cantidades cobradas por José Luís Méndez, García de Paredes, o empresario Añón, etc.

Bastante máis xogo deu, dende o punto de vista do esclarecemento do proceso de fusión, a intervención de Fernández Ordóñez, anterior gobernador do Banco de España. Declarou que "as comunidades autónomas, con voz nas operacións das caixas, puxérono aínda máis difícil. Aí nace a fusión das dúas entidades de aforro galegas, forzada pola Xunta coa súa negativa a respaldar calquera outro movemento". Xustifica a aprobación do matrimonio de Caixa Galicia con Caixanova porque a alternativa era aínda peor dada a postura do presidente autonómico, Núñez Feijóo. A ameaza pública do presidente da Xunta incluía a súa determinación a vetar calquera operación SIP, ata o punto de levar ao Tribunal Constitucional a normativa que deixaba ao goberno de Galicia á marxe das fusións frías. A solución, lembrou Fernández Ordóñez, foi darlle unha oportunidade ao plan rigoroso que se impuxo para intentar salvar a fusión intragalega. O que tiña planeado o anterior goberno era a venda tanto de Novacaixagalicia como de Catalunyacaixa. "O que hai que facer é subastalas", rexeitando tamén así a estratexia de Castellano, presidente de Novagalicia Banco, que reclama agora 6.000 millóns de euros adicionais de fondos públicos. "Non ao que se equivocou, síntoo moito, pero non se lle pode dar diñeiro. Habería que darllo a quen se quede coas entidades, a quen demostre que sabe facer ben as cousas".

Despois destas declaracións, a comisión de investigación que parece, por fin, se vai constituír no Parlamento de Galicia, ten que centrarse en analizar as claves políticas do asunto e non as responsabilidades penais dos directivos implicados. Para isto último xa está a fiscalía. Debería dar resposta a moitas das preguntas, estritamente políticas, que reiteradamente temos formulado neste blog (Para qué ten que servir a comisión de investigación das caixas de aforros; Novagalicia Banco: escenarios de futuro; Certificado de defunción (Galiza quere... saber); Galiza quere... saber (2):

1. Qué argumentos sustentaban a actuación do goberno galego para forzar a fusión de Caixa Galicia e Caixanova.

2. Cál foi a actuación, e con qué obxectivos, de cada unha das tres forzas parlamentarias, en todo este asunto.

3. Qué obxectivos se perseguían con aquela non nata lei de caixas de Galicia da que xa ninguén se lembra.

4. Cál foi o procedemento de contratación da famosa auditoría de KPMG que "garantía" o éxito da fusión, e que se utilizou como argumento político fundamental para obrigar a Caixanova a aceptar o proceso de fusión con Caixa Galicia.

5. Cál era a situación patrimonial real e a solvencia de cada unha das dúas caixas, antes da fusión.

6. Cál foi a implicación real da Consellería de Facenda, e por extensión do goberno de Galicia, en todo o proceso de negociación da fusión. Todos lembramos aquel famoso documento no que o pe de firma do presidente Núñez Feijóo aparecía escrito á man.

7. Qué tipo de negociación se estableceu, de ser o caso, entre o goberno de Galicia e o Banco de España.

8. Quén tomou a decisión, e con qué criterios, de poñer ao Sr. Castellano á fronte de Novagalicia Banco.

9. Ata qué punto o goberno de Galicia tivo información de primeira man en relación á negociación do FROB con Novagalicia Banco.

10. En qué medida o goberno de Galicia foi consultado, ou informado, da valoración patrimonial que o Banco de España fixo Novacaixagalicia, en función do que algo que tiña unha valoración contable de 1.714 millóns de euros, pasou a valer 181 millóns de euros.

11. Cál foi a verdadeira responsabilidade política do goberno Galego no evidente fracaso da fusión das dúas caixas de aforros.

Agardamos con sumo interese as respostas dos protagonistas principais en toda esta historia.

Máis sobre débeda pública: arrimar a brasa á sardiña ou que cada pau aguante a súa vela

O total de débeda pública en España ascende, seguindo o protocolo de déficit excesivo, a 774.549 millóns de euros no primeiro trimestre de 2012, que equivale ao 72,1% do PIB. O reparto entre administración central, comunidades autónomas e corporacións locais é o que amosa o gráfico 1. Como se ve, o 76,51%, 592.572 millóns de euros corresponden á administración central. O 18,74%, 145.118 millóns de euros ás comunidades autónomas. O 4,76%, 36.860 millóns de euros, ás corporacións locais. En 1995, o total de débeda era de 323.696 millóns de euros, que se repartía así: 77,22% administración central, 9,92% comunidades autónomas, 7,81% corporacións locais.

 

Gráfico 1. Porcantaxe de dédeba pública por administracións en 1995 e 2012(Tr. I).

Si analizamos a evolución do endebedamento en cada unha das administracións, facendo 1995 = 100, obsérvase no gráfico 2, como a débeda da administración central se incrementou dende 1995 a 2012 (trimestre I) ata os 251,33 puntos, multiplicouse nestes anos por 2,5. A das corporacións locais está nos 205,45 puntos.

Pola súa banda, a débeda do conxunto das comunidades autónomas multiplicouse por 5,4 nestes anos, acadando en 2012 os 540,90 puntos. Como xa temos comentado en anteriores artigos, o comportamento de unhas e outras comunidades é dispar. No gráfico 2, apréciase como mentres a de Euskadi está en 331,45 puntos e a de Galicia en 344,91, a de Catalunya está nos 600,69 puntos. 

 

Gráfico 2. Evolución da débeda pública 1995-2012 (1995=100).

No canto de pretender solucionar sen custo político recorrendo, agora si, pola vía rápida, á solidariedade interrexional que representa o Fondo de Liquidez Autonómico, e agochar esta realidade contundente abrindo outro tipo de debates máis políticos e extemporáneos, os respectivos gobernantes deberían dar conta á cidadanía de por qué cada quen chegou á actual situación.

Cataluña, ¿colonia?

Los madrileños y baleares que hayan leído hoy la prensa catalana habrán acabado convencidos de que, en realidad, son ellos los auténticos paganinis de este invento llamado estado de las autonomías. 

Gráfico 1. Financiación y capacidad fiscal por habitante ajustado, año 2010 (España = 100).

Dice hoy el editorial de La Vanguardia que "Catalunya es la tercera comunidad más solidaria de España, o dicho de otra manera, la tercera que más paga, pero en el momento de distribuir la financiación autonómica ocupa el décimo puesto en cuanto a recursos recibidos". Efectivamente, con datos del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, el gráfico 1 muestra como la financiación que recibe Cataluña por cada habitante ajustado (el número de habitantes se pondera en función de determinadas características como edad, dispersión, etc.) equivale a 99,80 (media España = 100) y, sin embargo, la capacidad fiscal -lo que aporta vía impuestos- por habitante ajustado es 120,11. El balance es negativo para Cataluña en -20,30 puntos. Pero Madrid tiene un saldo negativo de -39,53 y Baleares, -42,84. Es decir, madrileños y baleares, contribuyen en más del doble a la solidaridad interregional que los catalanes (gráfico 2).

Gráfico 2. Diferencial financiación-capacidad fiscal por habitante ajustado, año 2010 (España = 100).

Habla Pilar Raola, también en La Vanguardia, de "una financiación vampírica que la empobrece y devora sus recursos... la vida de una colonia". Para ver cuánto de extorsión económica colonial hay en el estado autonómico español, podemos comparar, en el gráfico 3, la diferencia -en valores absolutos- entre "los recursos económicos proporcionados por el sistema de financiación" a una autonomía y "la capacidad fiscal", capacidad recaudatoria (por los impuestos transferidos), que tiene esa autonomía.

Gráfico 3. Diferencial, en valores absolutos, entre recursos proporcionados por el sistema de financiación y capacidad fiscal, por comunidad autónoma (año 2010).

Se comprueba que sólo para Baleares y Madrid los recursos que reciben del sistema de financiación son inferiores a su capacidad fiscal. Baleares tiene un saldo negativo de -508,5 millones de euros y Madrid -1.641,7 millones de euros. Las restantes comunidades presentan todas saldo positivo, Cataluña, con 1.722 millones de euros, incluida. La explicación al descuadre de cifras está en que los recursos que pone a disposición el sistema de financiación superan con creces a la suma de la capacidad fiscal de todas las comunidades autónomas.

Lo dicho, para tranquilidad de Pilar Raola, aquí los únicos "expoliados fiscales" son los baleares y madrileños.

Cataluña, al concierto rogando, con la deuda dando

Cataluña acaba de decidir acogerse también, después de que lo hayan hecho la Comunidad Valenciana y Murcia, al Fondo de Liquidez Autonómico -mecanismo de rescate estatal-, ante la imposibilidad de hacer frente al vencimiento de 5.755 millones de euros en el segundo semestre de 2012.

La Generalitat cerró 2011 con un déficit público equivalente al -3,72% del PIB. Asombra comprobar la incapacidad de los gobernantes para relacionar déficit y deuda. Una economía, sea familiar, empresarial o pública, puede asumir un determinado nivel de déficit en uno o varios ejercicios, en función de cuál sea el volumen de deuda en el que ya se haya comprometido y su capacidad para devolverla. 

 

Gráfico 1. Evolución de la deuda pública de Cataluña 1995-2012, en millones de euros y en % de PIB.
 

El gráfico 1, recoge la evolución de la deuda pública catalana desde 1995 hasta ahora mismo, medida tanto en millones de euros como en porcentaje del PIB. En los ocho años de gobierno de Jordi Pujol (1995-2003), 1995 es el dato más antiguo que hemos podido obtener, la deuda se incrementó 3.926 millones de euros. Un crecimiento medio anual del 7% y equivalía al 7,5% del PIB. Con los gobiernos tripartitos de Maragall y Mantilla el crecimiento medio anual fue del 30,5%, alcanzando al final de este periodo el 17,3% del PIB. En el año y medio de gobierno de Artur Mas el crecimiento anual fue del 22,70%, representando ya el 21% del PIB. La comunidad autónoma más endeudada de España.

El Fondo de Liquidez Autonómico, dotado inicialmente con 18.000 millones de euros, es un fondo de solidaridad interregional a través del cual se mancomuna el pago de las deudas a las que no pueden hacer frente aquellas comunidades que las han generado. De este modo, podrán devolver esas deudas sin necesidad de recurrir a la emisión de nueva deuda en mercados claramente hostiles, sobre todo cuando sus títulos de deuda tienen la calificación de bono basura. Exactamente el modelo que viene reclamando España a la Unión Europea y que, de momento, no consigue.

Desde hace años, Cataluña puso en el centro de la agenda política la reforma del modelo de financiación autonómico para salirse del régimen común en el que están todas las comunidades autónomas excepto Navarra y el País Vasco que tienen régimen foral. Efectivamente, el modo en que se viene aplicando el régimen foral es muy beneficioso para esas comunidades: el País Vasco, con un PIB per cápita en 2011 de 134,5 puntos (España = 100) tenía en 2007 una balanza fiscal negativa en solo -1,35%. Cataluña con un PIB de 117,9 tenía un saldo negativo de -8,70% del PIB.

Detrás de esa pretensión catalana de salirse del régimen común está un planteamiento profundamente insolidario y que pretende acabar con cualquier sistema de compensación interterritorial dentro del Estado. Es este un asunto sobre el que hemos escrito reiteradamente aquí, por lo que para no repetirnos, remitimos al lector a algunos artículos anteriores: o ovo ou o foro; novo modelo de financiamento autonómico; máis insolidariedade; nacionalismo orientado, nacionalismo desorientado; reférendums, independencia e PIB; nacionalismos: dogmatismos, utopías, realidades.

 
Aún sin haber logrado, de momento, el régimen de concierto al que aspiraba, sí consiguió en 2009 la reforma del sistema que favorece claramente a las comunidades ricas y perjudica a las comunidades pobres. Con esta reforma, Cataluña logró situarse por primera vez por encima de la media de las comunidades autónomas en recursos tributarios por habitante una vez descontadas sus aportaciones a las solidaridad interregional. Tomando un índice 100, que representa la media de las autonomías, la Generalitat recaudó 120,7 y obtiene un 103,6 de financiación. En el modelo anterior, recaudando 119, obtenía 96.

Sería fácil entender la radical oposición a la creación de este nuevo Fondo de Liquidez Autonómico por parte de aquellas comunidades que en estos años han sido capaces de contener su nivel de endeudamiento. Utilizando, por supuesto, los mismos argumentos insolidarios de aquellos que durante tantos años han venido poniendo en cuestión el régimen general de financiamiento autonómico.

Expectantes estamos ante la inevitable explicación política, de los gobernantes catalanes, que conjugue tan fácil recurso a la solidaridad interterritorial como es el Fondo de Liquidez Autonómico, con su histórica y firme reivindicación del insolidario modelo de concierto para la financiación autonómica.

El descontrol de la deuda pública autonómica no tiene color político

La Comunidad Valenciana y la Región de Murcia acaban de pedir el rescate al gobierno central -acogerse al fondo de liquidez autonómico- ante el volumen de pagos al que tienen que hacer frente en el segundo semestre de 2012, consecuencia del vencimiento de deuda, y ante las más que previsibles dificultades que tendrían para colocar nueva deuda en el mercado. La Comunidad Valenciana tendrá que hacer frente antes de fin de año a 2.883 millones de euros. Murcia tendrá que devolver 430 millones. Pero a Cataluña le vencen 5.755 millones de euros en este segundo semestre del año. A La Rioja 940, a Galicia 487, Andalucía a 1.609, Canarias a 521 millones de euros; y así sucesivamente.

Gráfico 1. Vencimientos de deuda en 2012 por comunidades autónomas.

El gráfico 1, recoge los vencimientos de deuda a los que tendrá que hacer frente cada una de las comunidades autónomas a lo largo de este año 2012. En conjunto, las comunidades autónomas tienen que devolver 35.782 millones de euros, de los que 15.838 corresponden al segundo semestre. Para una gran parte de ellas, con calificación de bono basura para sus títulos de deuda, es imposible pretender hacer frente a esos vencimientos emitiendo nueva deuda. Acierta el amable lector si al rescate bancario está sumando ya el rescate autonómico.

 

Gráfico 2. Volumen de deuda en 2012 (trimestre I) por comunidades autónomas (% de PIB).

En el gráfico 2, se muestra el nivel de deuda de cada comunidad autónoma en porcentaje de PIB en el primer trimestre de 2012. Como se aprecia, hay en estos momentos grandes diferencias, en cuanto a su nivel de endeudamiento, entre unas comunidades y otras. Cinco comunidades mantienen su endeudamiento por debajo del 10% del PIB, mientras que otras cuatro se sitúan por encima del 15%.

Para entender como cada una de ellas ha llegado a la actual situación, en el gráfico 3, se ve la evolución de la deuda, en porcentaje de PIB, desde el año 2000 hasta el primer trimestre de 2012, para aquellas comunidades en las que en estos momentos su endeudamiento supera el 10% del PIB. Sólo quedan fuera del gráfico, Madrid, Canarias, Asturias, Castilla León y Cantabria.

Gráfico 3. Evolución de la deuda 2000-2012 (trimestre I) por comunidades autónomas (% de PIB). 

La Comunidad de Madrid, gobernada desde el año 1995 por el Partido Popular es la Comunidad Autónoma menos endeudada del Estado Español, con una deuda que equivale al 8,7% del PIB. Canarias, gobernada desde el año 1993 por Coalición Canaria, es la segunda comunidad menos endeudada, 9,1%. Asturias estuvo gobernada siempre, desde la constitución de la Comunidad autónoma en 1981, por el PSOE, salvo los escasos meses de 2011 en que gobernó Foro Asturias. Y es, con una deuda que equivale al 9,7% del PIB, la tercera comunidad con menos deuda. Castilla León tiene gobiernos del Partido Popular desde 1987. Su deuda está en el 9,7% del PIB. Cantabria, tuvo desde el inicio de la autonomía gobiernos independientes, de Alianza Popular, del PSOE, de UPCA (Unión para el Progreso de Cantabria), Partido Popular, Partido Regionalista de Cantabria -desde 2003 hasta 2011- y otra vez del Partido Popular. Su deuda sigues estando por debajo del 10% del PIB.

En el otro extremo, Cataluña, mantuvo su nivel de deuda por debajo del 10% del PIB hasta 2008, con gobiernos de CiU/CDC hasta 2003, y gobiernos liderados por el PSC-PSOE desde 2003 hasta 2010. En los tres últimos años de gobierno tripartito la deuda crece 7 puntos de PIB. En el año y medio de gobierno de Artur Mas (CiU-CDC) siguió creciendo otros 4 puntos de PIB.

La Comunidad Valenciana, con gobiernos del Partido Popular desde el año 1995, fue desde el año 2000 hasta este mismo año en que le supera Cataluña, la comunidad más endeudada de España. Desde 2008 su deuda creció 8 puntos de PIB.

Castilla La Mancha, gobernada por el PSOE desde 1982 hasta 2011 en que gana las elecciones el Partido Popular, fue hasta 2007 de las comunidades menos endeudadas. En ese año su deuda pública equivalía al 5,1% del PIB. Sin embargo, desde 2007 hasta 2011 su deuda se incrementó en 13 puntos. En los pocos meses de gobierno del PP, la deuda disminuyó 1,4 puntos.

Baleares, con gobiernos liderados alternativamente por PSOE y PP (1999-2003 PSOE, 2003-2007 PP, 2007-2011 PSOE, 2011 PP) es en este momento la tercera comunidad más endeudada, cuando en 2007 su deuda estaba en el 6,9%. Desde entonces se incrementó 10 puntos.

Navarra tenía una deuda en 2007 equivalente al 3,6% del PIB, de las más bajas del Estado junto a La Rioja, Murcia y País Vasco. Con gobiernos de UPN desde 1996 hasta 2011 en que gana el PP, su deuda creció 11 puntos desde 2007.

Galicia, gobernada desde 1990 por el PP, con el paréntesis del gobierno bipartito PSOE-BNG de 2005 a 2009, siempre estuvo en el grupo de comunidades más endeudadas. En 2009 la deuda equivalía al 8,8% del PIB. En tres años de gobierno del PP con Núñez Feijóo, se incrementó en 5 puntos.

La Rioja, gobernada desde 1995 por el Partido Popular, incrementó su deuda desde 2007 en 8 puntos de PIB.

Extremadura, desde 1982 hasta 2011 en manos del PSOE, incrementó su endeudamiento desde 2007 en 7 puntos. En los meses que lleva gobernando el PP, la deuda se incrementó en 0,8 puntos.

Aragón, con gobiernos liderados por el PSOE desde 1999 hasta 2011, incrementó su deuda en 7,4 puntos desde 2007. Desde que gobierna el PP el incremento fue de 0,7 puntos.

Murcia, gobernada por el PP desde 1995, era en 2007, después del País Vasco, la comunidad menos endeudada con 2,4 puntos de PIB. Desde ese año, su deuda creció 8,4 puntos.

El País Vasco, con gobiernos del PNV desde 1985 hasta 2009, año en que entra en el gobierno el PSOE, fue históricamente la comunidad menos endeudada. En 2007 su deuda era el 1% del PIB. Dos años más tarde, todavía con gobierno PNV, había ascendido ya hasta el 4%. En los últimos 3 años, con gobierno PSOE, la deuda se incrementó en 6,2 puntos, hasta alcanzar los 10,2 puntos que tiene en la actualidad.

Esta prolija ensalada de datos que acabamos de exponer, deja claro que el incremento del endeudamiento autonómico tiene poco que ver con el color político de sus respectivos gobiernos.

Y depende más, al igual que ocurrió en el gobierno central, de la incapacidad de los gobernantes para, frente a la crisis, ajustar gastos a ingresos. Al contrario, todos han preferido mantener el nivel de gasto, a costa de emitir cada vez más deuda.

Pero claro, la deuda hay que devolverla.